Akta Orang Kurang Upaya Amerika (ADA) , undang-undang AS yang memberikan perlindungan hak sivil kepada individu yang mengalami kecacatan fizikal dan mental dan menjamin mereka mendapat peluang yang sama di tempat tinggal awam, pekerjaan, pengangkutan, perkhidmatan kerajaan negeri dan tempatan, dan telekomunikasi. Perbuatan itu, yang mendefinisikan kecacatan sebagai "gangguan fizikal atau mental yang secara substansial membatasi satu atau lebih aktiviti kehidupan utama," ditandatangani oleh undang-undang oleh Pres. George HW Bush pada 26 Julai 1990, dengan sokongan bipartisan yang meluas.
Peruntukan pekerjaan ADA digunakan untuk semua majikan dengan 15 pekerja atau lebih; mereka yang mempunyai 25 atau lebih diberikan hingga pertengahan tahun 1992 untuk mematuhi, sementara mereka yang mempunyai 15-24 pekerja harus sampai pertengahan tahun 1994 untuk mematuhi. Peruntukan tempat tinggal awam — yang mengharuskan perubahan yang diperlukan untuk memberi akses oleh orang kurang upaya ke semua kemudahan awam, termasuk restoran, teater, pusat jagaan kanak-kanak, taman, bangunan institusi, dan hotel — umumnya mulai berlaku pada awal tahun 1992 .
Perundingan ADA menghasilkan banyak tuntutan diskriminasi, yang kebanyakannya dihadapkan ke Mahkamah Agung AS. Untuk menyelesaikan kes-kes ini, pengadilan diminta untuk menafsirkan peruntukan undang-undang antidiskriminasi yang luas dalam berbagai konteks tertentu dan pada saat yang sama menyeimbangkan persoalan seperti hak negara dan definisi kecacatan. Dalam Olmstead lwn LC (1999), mahkamah memutuskan bahawa dua wanita kurang upaya yang ditahan di sebuah institusi psikiatri besar yang dikendalikan oleh negara Georgia harus dibenarkan berpindah ke rumah kumpulan yang lebih kecil dan yang melarang mereka melakukannya adalah pengasingan dan diskriminasi. . Dalam Sutton lwn United Airlines, Inc.(1999), Mahkamah Agung memutuskan bahawa dua wanita yang telah menuntut syarikat penerbangan itu kerana tidak menyewa mereka sebagai juruterbang kerana mereka tidak memenuhi piawaian penglihatan tidak dapat menuntut diskriminasi di bawah ADA kerana masalah penglihatan mereka yang dapat diperbaiki bukan merupakan kecacatan. Mahkamah selanjutnya membatasi definisi siapa yang cacat dalam Vaughn L. Murphy lwn United Parcel Service, Inc. , yang diputuskan kemudian pada tahun 1999. Dalam kes itu, majoriti berpendapat bahawa keadaan yang boleh dirawat secara perubatan (dalam hal ini hipertensi) tidak boleh dianggap sebagai kecacatan. Dalam keputusan sebulat suara, mahkamah juga memutuskan terhadap pekerja autowork yang mendakwa sindrom karpal terowongannya seharusnya melayakkannya sebagai orang kurang upaya dan diberikan perlakuan yang berbeza oleh majikannya di Toyota Motor Mfg.lwn Williams (2001). Keputusan itu, yang ditulis oleh Justice Sandra Day O'Connor, menyatakan bahawa "memandangkan terdapat perbezaan yang berpotensi besar dalam keparahan dan jangka masa kesan sindrom karpal terowong, diagnosis sindrom karpal seseorang, dengan sendirinya, tidak menunjukkan sama ada individu tersebut mempunyai kecacatan dalam maksud ADA. "
Mahkamah Agung bergelut dengan isu hak negara dalam dua kes berkaitan ADA. Dalam Alabama lwn Garrett (2001), mayoritas memutuskan bahawa pekerja negara tidak dapat menuntut ganti rugi jika sebuah negeri melanggar ketentuan ADA, tetapi tiga tahun kemudian, di Tennessee lwn Lane (2004), pengadilan memutuskan daripada dua orang kurang upaya fizikal yang mendakwa bahawa negeri Tennessee tidak menyediakan ruang sidang yang boleh diakses untuk kegunaan kedua-dua warga swasta dan pekerja negeri.
ADA Amendments Act (ADAAA), yang menjelaskan dan memperluas beberapa langkah undang-undang asal, ditandatangani oleh undang-undang oleh Pres. George W. Bush pada tahun 2008 dan berkuatkuasa pada awal tahun 2009. Perbuatan itu menolak keputusan Mahkamah Agung tertentu yang telah mengubah maksud asal undang-undang. Sebagai contoh, ADAAA bertentangan dengan semangat keputusan mahkamah di Vaughn L. Murphy lwn United Parcel Service, Inc. dengan menyatakan bahawa langkah-langkah mengurangkan seperti ubat-ubatan tidak dapat dipertimbangkan ketika mempertimbangkan apakah seseorang harus diklasifikasikan sebagai orang kurang upaya; Namun demikian, pindaan itu membuat pengecualian dari pengecualian terhadap keputusan tersebut, sehingga menegaskan kembali keputusan Sutton . Sebagai tindak balas kepada Williams memutuskan, ADAAA juga memperjelas pendirian undang-undang tentang apa yang dimaksudkan dengan ketidakupayaan untuk membatasi "aktiviti kehidupan utama" dengan mendefinisikan istilah itu secara lebih luas untuk merangkumi fungsi asas seperti makan, tidur, melihat, dan belajar.
Chelsey Parrott-Sheffer
