Kompetensi , juga disebut kemampuan membuat keputusan , kemampuan seseorang untuk membuat dan menyampaikan keputusan untuk menyetujui rawatan perubatan. Oleh itu, kecekapan penting dalam penentuan persetujuan dan mencerminkan keprihatinan undang-undang dengan autonomi individu. Keputusan seseorang mengenai rawatan perubatan mesti dihormati apabila orang itu kompeten untuk membuat keputusan itu. Sebaliknya, jika seseorang tidak kompeten untuk memberikan persetujuan yang tepat, perlu dilakukan proses pengambilan keputusan alternatif, seperti penggunaan proksi, untuk menentukan apakah perlakuan harus diberikan.
Ujian kecekapan adalah sah dan bukan perubatan. Walaupun banyak ujian kesihatan dan perubatan digunakan untuk menentukan kemampuan (contohnya, Pemeriksaan Status Mini-Mental atau Ujian Penilaian Kompetensi MacArthur), masalah utamanya adalah sama ada orang itu mempunyai kecekapan menurut undang-undang. Oleh itu, seseorang tidak boleh secara automatik dianggap tidak kompeten kerana dia mempunyai kecacatan atau gangguan mental. Sebaliknya, ketidakcekapan mesti ditentukan dengan memeriksa sama ada penyakit atau kecacatan seseorang mempengaruhi kemampuan untuk membuat keputusan sehingga orang itu harus dianggap tidak kompeten. Begitu juga, seseorang tidak boleh dianggap tidak kompeten kerana orang itu bertindak luar biasa atau tidak sesuai dengan harapan masyarakat.Tingkah laku yang tidak biasa atau tidak rasional boleh mewajibkan penyelidikan terhadap kecekapan seseorang tetapi tidak sinonim dengan ketidakupayaan.
Ujian kecekapan berfungsi
Seseorang mesti dapat memahami dan mengekalkan maklumat rawatan agar cekap. Undang-undang umum menganggap bahawa orang dewasa kompeten dan bahawa anak di bawah umur tidak kompeten (walaupun di beberapa bidang kuasa usia kompetensi untuk mendapatkan rawatan perubatan telah diturunkan). Kedua-dua anggapan itu dapat dibantah dengan menguji kecekapan seseorang, yang mencerminkan keprihatinan dengan tahap pemahaman pesakit.
Memahami dan menyimpan maklumat rawatan
Terdapat dua masalah utama dalam ujian kecekapan. Yang pertama adalah jenis maklumat yang mesti difahami oleh pesakit. Pendapat berbeza mengenai sama ada maklumat itu hanya merupakan fakta asas mengenai rawatan atau harus lebih terperinci selaras dengan doktrin persetujuan yang dimaklumkan. Pengulas dan pengadilan Inggeris biasanya hanya meminta pesakit memahami maklumat yang sangat asas mengenai rawatan tersebut. Sebaliknya, pengulas dan pengadilan Amerika mengharuskan pesakit memahami bukan sahaja sifat dan kesan rawatan yang luas tetapi juga faedah dan risiko rawatan, rawatan alternatif, dan tanpa rawatan.
Isu kedua berkenaan jenis pemahaman yang diperlukan oleh orang itu. Beberapa pengulas memerlukan pemahaman sebenar mengenai maklumat rawatan, tetapi yang lain memerlukan kemampuan umum untuk memahami rawatan yang ditawarkan. Alasan untuk menerapkan standard "pemahaman sebenar" adalah kerana ia memfokuskan pada masalah rawatan yang dihadapi oleh orang tersebut. Sebaliknya, pendekatan pemahaman sebenarnya terbuka untuk penyalahgunaan kerana profesional perubatan boleh menahan maklumat dan kemudian mendakwa bahawa orang tersebut tidak memahami apa yang dicadangkan. Pendekatan "kemampuan untuk memahami" mencegah penyalahgunaan itu kerana tidak bergantung pada orang yang memiliki pemahaman khusus mengenai perlakuan yang ditawarkan. Dalam praktiknya, mahkamah nampaknya melihat kedua-dua faktor tersebut,dan Suruhanjaya Pembaharuan Undang-Undang Kanada telah mencadangkan bahawa salah satu standard boleh digunakan.
Mempercayai maklumat rawatan
Langkah ini memerlukan seseorang untuk mempercayai maklumat rawatan atau, jika orang itu tidak mempercayainya, ketidakpercayaan itu tidak boleh disebabkan oleh khayalan yang disebabkan oleh penyakit mental atau kecacatan. Contohnya, dalam Tennessee lwn Northern (1978), pesakit didapati tidak cekap kerana tidak percaya bahawa dia mempunyai gangren. Sebaliknya adalah kes Re C (Dewasa: Penolakan Rawatan) (1994), di mana seorang pesakit skizofrenia percaya bahawa dia mempunyai gangren tetapi lebih suka mati dengan dua kaki daripada hidup dengan satu dan dengan itu didapati kompeten.
Faktor penimbang dan membuktikan pilihan
Pesakit mesti dapat menaakul secara berkesan dan menyampaikan pilihan. Keupayaan untuk beralasan merujuk kepada proses penaakulan subyektif seseorang dan bukan apakah keputusan pesakit akan dianggap wajar oleh orang lain secara objektif. Sekali lagi, sama ada pemikiran seseorang dipengaruhi oleh salah faham mengenai realiti atau khayalan adalah satu kebimbangan. Menentukan itu tidak mudah, kerana beberapa kepercayaan peribadi dan agama mungkin tidak mudah dibezakan dari khayalan, walaupun telah dikatakan bahawa kepercayaan agama dapat dibezakan dari khayalan kerana mereka tidak rasional dan bukannya tidak rasional. Selain itu, adalah berguna untuk melihat sama ada kepercayaan agama itu mendahului keputusan rawatan, sama ada ia dipegang oleh orang lain, dan apakah orang itu sebelumnya berkelakuan konsisten dengan kepercayaan itu.
Ketidakupayaan untuk berkomunikasi adalah faktor lain. Dalam kes New Jersey of Matter of Conroy (1985), dinyatakan bahawa pesakit mungkin tidak kompeten kerana mereka tidak memiliki kemampuan untuk menyampaikan keputusan. Sebagai contoh, dalam kes New Zealand Lembaga Kesihatan Kawasan Auckland lwn Peguam Negara (1993), seorang pesakit dengan sindrom "terkunci" didapati tidak cekap kerana kekurangan kemampuannya untuk berinteraksi dengan dunia luar. Sudah tentu, setiap usaha harus dilakukan untuk mencari cara berkomunikasi dengan orang kurang upaya, dan mungkin sistem seperti papan surat atau alat elektronik dapat merapatkan jurang komunikasi.
Beberapa hakim berpendapat bahawa harus ada tahap kompetensi yang lebih tinggi yang diperlukan oleh orang ketika mereka membuat keputusan berisiko tinggi. Yang lain menyatakan bahawa bukan kecekapan yang lebih besar yang diperlukan tetapi bukti kecekapan yang lebih besar. Boleh dikatakan, itu kerana seseorang mempunyai kecekapan untuk membuat keputusan atau tidak. Walaupun demikian, ada bahaya yang memerlukan bukti yang lebih besar dalam kes berisiko tinggi dapat mendiskriminasi orang yang membuat keputusan yang tidak biasa, kerana hanya mereka yang akan diperiksa lebih baik. Seseorang yang mematuhi pilihan rawatan sesuai dengan pendapat perubatan akan cenderung untuk mencetuskan penilaian kecekapan. Sebaliknya, syarat bahawa kecekapan dibuktikan pada orang dewasa dapat mengurangkan diskriminasi,kerana tanggungjawab diberikan kepada doktor untuk menolak anggapan yang memihak kepada orang yang berwibawa untuk membuat keputusan.
Definisi kompetensi antarabangsa
Ujian undang-undang untuk kecekapan sangat serupa di seluruh bidang kuasa di Amerika Syarikat, Inggeris, Australia, New Zealand, dan Kanada. Sokongan boleh didapati di semua bidang kuasa untuk ujian kapasiti fungsional yang memeriksa kemampuan pesakit untuk menerima, memahami, dan memproses maklumat rawatan. Sebagai contoh, di Re C (disebutkan di atas), seorang pesakit dengan skizofrenia enggan mengizinkan amputasi kaki gangren. Hakim mendapati bahawa pesakit itu berkemampuan untuk menolak kerana dia dapat:
- memahami dan menyimpan maklumat rawatan,
- percaya bahawa maklumat itu, dan
- menimbang maklumat dan mencapai keputusan.
Rumusan serupa diadopsi dalam kes Matter of Schiller (1977) di Amerika, di mana pengadilan menyatakan pengujian keupayaan sebagai berikut:
Adakah pesakit mempunyai fikiran yang cukup untuk memahami keadaan, sifat dan kesan rawatan yang dicadangkan, risiko penolong semasa menjalani rawatan, dan tidak meneruskan rawatan?
Beberapa bidang kuasa telah menetapkan ujian dalam perundangan. Sebagai contoh, di negara bagian Queensland di Australia, Akta Kuasa Peguam tahun 1998 mendefinisikan keupayaan sebagai
- memahami sifat dan kesan keputusan mengenai perkara itu,
- secara bebas dan sukarela membuat keputusan mengenai perkara itu, dan
- menyampaikan keputusan dengan cara tertentu.
Di England, Australia, dan New Zealand, penerapan ujian kecekapan fungsional kepada anak-anak disebut ujian kecekapan Gillick , untuk menghormati kes yang menyatakan bahawa seorang anak kompeten untuk memberi persetujuan ketika anak itu dapat memahami manfaat dan risiko cadangan rawatan ( Gillick lwn West Norfolk AHA , 1986). Mahkamah di Amerika Syarikat dan Kanada menerapkan standard yang hampir sama tetapi merujuk kepada ujian itu sebagai doktrin kecil yang matang.
