Harris lwn Quinn , kes hukum di mana Mahkamah Agung AS, pada 30 Jun 2014, memutuskan (5–4) bahawa pekerja yang dibayar oleh negara Illinois untuk memberikan bantuan peribadi di rumah kepada orang dewasa yang tidak dapat menjaga diri mereka sendiri (kerana usia, kecacatan, atau kecederaan) tidak diperlukan untuk membayar yuran perkhidmatan kepada sebuah kesatuan untuk membantu membiayai kegiatan perundingan kolektifnya bagi pihak mereka. Dengan keputusan tersebut, Mahkamah mengkritik, tetapi menolak untuk membatalkan keputusannya yang terdahulu dalam Dewan Pendidikan Abood lwn Detroit (1977), yang telah menetapkan bahawa bayaran perkhidmatan wajib tersebut tidak melanggar hak pekerja awam bukan pekerja untuk kebebasan berserikat di bawah Pindaan Pertama.
Harris lwn Quinntimbul pada tahun 2010 ketika sekumpulan pembantu peribadi di Illinois — di antaranya Pamela Harris — mengajukan tuntutan tindakan kelas di mahkamah daerah AS, dengan menamakan sebagai defendan Gov. Pat Quinn dari Illinois (dalam kapasitinya sebagai gabenor), Perkhidmatan Pekerja Kesatuan Antarabangsa Healthcare Illinois & Indiana (SEIU-HII), SEIU Local 73, dan Majlis Karyawan Persekutuan Negeri, Daerah dan Perbandaran Amerika (AFSCME) 31. Pembantu peribadi mendakwa bahawa kebebasan bersekutu dan pertuturan mereka telah dilanggar oleh "bahagian yang adil "Peruntukan Akta Perhubungan Buruh Awam (PLRA) negeri, yang membenarkan perjanjian perundingan bersama antara negeri dan kesatuan buruh untuk memasukkan klausa yang menghendaki pegawai negeri bukan pekerja membayar yuran perkhidmatan kepada kesatuan yang mewakili unit tawar-menawar mereka. Bayaran tersebut, menurut PLRA,akan merangkumi bahagian pekerja yang tidak sepadan dengan kos proses perundingan kolektif, pentadbiran kontrak dan menjalankan perkara yang mempengaruhi upah, jam dan keadaan pekerjaan yang lain. " Di bawah pindaan PLRA pada tahun 2003, pembantu peribadi secara khusus diakui sebagai pegawai negeri "untuk tujuan perlindungan di bawah Akta Perhubungan Buruh Awam Illinois."
Setelah pengadilan negeri menolak saman tersebut dengan prasangka (tidak termasuk pengajuan saman lain dengan alasan yang sama), Mahkamah Rayuan untuk Sirkuit Ketujuh menegaskan bahagian yang relevan dalam keputusan pengadilan negeri, dengan menyatakan bahawa peruntukan pembahagian adil sebagaimana yang berlaku pembantu peribadi adalah berperlembagaan kerana pembantu itu adalah pegawai negeri "dalam arti Abood ." Mahkamah Agung kemudian mengabulkan permohonan penggugat untuk certiorari, dan hujah lisan didengar pada 21 Januari 2014.
Dalam pendapat untuk majoriti 5–4 yang ditulis oleh Hakim Samuel A. Alito, Jr., Mahkamah membalikkan bagian yang relevan dari pegangan Sirkuit Ketujuh dan menyerahkan kembali kes tersebut untuk pertimbangan lebih lanjut. Mahkamah bermula dengan berpendapat bahawa pembantu peribadi di Illinois sangat berbeza dengan jenis pekerja awam yang pada awalnya digunakan oleh Abood . Manakala Aboodberkaitan dengan pegawai awam "penuh" (khususnya, guru sekolah umum di Detroit), pembantu peribadi itu, dalam terminologi novel Mahkamah, "pegawai awam" separa atau "separa". Tidak seperti pekerja awam yang lengkap, sebagai contoh, pembantu peribadi disewa oleh pihak swasta - "pelanggan" - yang menentukan (dengan persetujuan doktor) apa tugas tugas pembantu. Pelanggan, bukannya negara, juga melatih, mengarahkan, dan menilai kerja pembantu peribadi dan mengenakan tindakan tatatertib, termasuk pemberhentian, jika perlu. Di luar membayar gaji pembantu peribadi (dengan dana yang diberikan oleh Medicaid), negara, menurut pandangan Mahkamah, hanya mengenakan syarat minimum terhadap kelayakan, tugas, tinjauan prestasi, dan hal-hal lain.Pembantu peribadi juga tidak menikmati sebahagian besar hak dan faedah yang diberikan kepada pegawai negeri sepenuhnya, seperti insurans kesihatan, percutian berbayar, faedah persaraan, ganti rugi untuk tindakan yang diambil semasa bekerja, dan perlindungan di bawah Akta Pemberi Maklumat Illinois.
Sebagai tambahan, Mahkamah berpendapat, keputusan Abood itu sendiri "dipersoalkan atas beberapa alasan." Bukan hanya salah faham akan preseden yang dibenarkan ( Jabatan Pekerja Kereta Api v. Hanson [1956] dan Machinists lwn Jalan [1961]), ia juga gagal untuk menghargai, dalam kes khas kesatuan sektor awam, kesukaran konseptual dan praktikal yang terlibat dalam membezakan aktiviti dan perbelanjaan perundingan kolektif dari aktiviti dan perbelanjaan politik atau ideologi. Lebih-lebih lagi, menurut Mahkamah, Aboodsangat bergantung pada anggapan empirikal yang meragukan bahawa bayaran perkhidmatan wajib diperlukan untuk mengekalkan status kesatuan sebagai wakil eksklusif unit tawar-menawar (yang pada gilirannya perlu, dalam kata-kata Abood , "untuk mempromosikan penyebab keamanan pekerja").
Kerana pembantu peribadi di Illinois adalah sebahagian daripada pekerja awam yang penuh dan kerana Abood boleh dikatakan cacat, "kami enggan memanjangkan Abood ke situasi baru sekarang di hadapan kami," pengadilan menyatakan. Memandangkan Abood tidak mengawal, konstitusionalitas peruntukan saham wajar seperti yang berlaku untuk pembantu peribadi di Illinois bergantung pada "piawaian Pindaan Pertama yang berlaku secara umum." Seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung dalam Knox lwn Pekerja Perkhidmatan (2012), memetik keputusan sebelumnya di Roberts lwn Amerika Syarikat Jaycees(1984), ketentuan itu harus melayani "" interes negara yang memaksa [t] ... yang tidak dapat dicapai dengan cara yang jauh lebih sedikit membatasi kebebasan berserikat. " "Dengan mendapati bahawa tidak ada kepentingan negara yang mungkin dilanjutkan oleh peruntukan saham adil yang memenuhi standard itu, Mahkamah menyimpulkan bahawa peruntukan itu tidak berperlembagaan dan, dengan itu, bahawa pembantu peribadi di Illinois tidak diharuskan membayar yuran perkhidmatan. Walaupun terdapat keraguan yang besar tentang ketahanan Abood , Mahkamah membiarkan keputusan itu tepat, kerana untuk menjawab soalan yang diajukan tidak memerlukannya untuk mencapai sejauh ini. Pendapat Alito disertai oleh Hakim Besar John G. Roberts, Jr., dan oleh Hakim-hakim Anthony Kennedy, Antonin Scalia, dan Clarence Thomas.
Dalam perbezaan pendapat yang panjang dan tajam, Hakim Elena Kagan berpendapat bahawa, bertentangan dengan pandangan majoriti, peruntukan pembahagian adil seperti yang berlaku untuk pembantu peribadi di Illinois "jatuh tepat dalam pegangan Abood ." Dia menolak kritikan mayoritas terhadap Abood sebagai "potshots" dan "dicta gratuitous" (pendapat yang tidak pada dasarnya terkait dengan pertanyaan yang diajukan) dan bersikeras - sebagai tanggapan atas apa yang dia anggap sebagai cadangan mayoritas agar Abood dapat ditolak dalam kasus yang akan datang— bahawa keputusan itu "sangat kuat" dan "mustahil Mahkamah ini akan dibalikkan." (Walau apa pun perbezaan pendapat Kagan, Abood akhirnya ditolak oleh Mahkamah pada Janus v.Kakitangan Persekutuan, Negeri, dan Perbandaran Amerika [2018]). Pendapat Kagan disertai oleh Hakim Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, dan Sonia Sotomayor.
Brian Duignan
