Kesan berbeza

Impak berbeza , juga disebut kesan buruk , teori kehakiman yang dikembangkan di Amerika Syarikat yang membenarkan cabaran pekerjaan atau amalan pendidikan yang tidak menimbulkan diskriminasi di wajah mereka tetapi mempunyai kesan negatif yang tidak seimbang terhadap anggota kumpulan yang dilindungi secara sah. Ketika Mahkamah Agung AS pertama kali mengakui teori itu, teori ini dianggap sebagai penembusan hak sivil. Walau bagaimanapun, penyokong hak sivil kecewa kerana mahkamah persekutuan semakin terhad bagaimana dan kapan penggugat boleh mengemukakan tuntutan berimpak. Akibatnya, pakaian berimpak berbeza menjadi kurang berjaya dari masa ke masa.

Teori impak yang berbeza dan Tajuk VII

Teori impak yang berbeza timbul dari keputusan penting Mahkamah Agung dalam Griggs v. Duke Power Co. (1971), sebuah kes yang memberikan cabaran kepada keperluan syarikat kuasa agar pekerja lulus ujian kecerdasan dan memperoleh diploma sekolah menengah untuk dipindahkan jabatan dengan gaji terendah. Sebelum tahun 1965, orang Amerika Afrika hanya boleh disewa oleh jabatan syarikat dengan gaji terendah dan tidak dibenarkan pindah keluar. Berikutan perundangan Akta Hak Sivil 1964 - yang Tajuk VII melarang (antara lain) diskriminasi berdasarkan kaum oleh majikan yang terlibat dalam perdagangan antara negeri - syarikat itu secara rasmi meninggalkan sekatan ini dan melancarkan ujian diploma dan perisikan sekolah menengah syarat untuk pemindahan.

Dalam GriggsMahkamah Agung berpendapat bahwa Judul VII "tidak hanya melarang diskriminasi, tetapi juga praktik yang adil, tetapi diskriminasi dalam operasi." Untuk menentukan apakah praktik kerja yang menyebabkan dampak yang berbeda diterapkan, "batu sentuhan adalah keperluan perniagaan. Sekiranya amalan pekerjaan yang dijalankan untuk mengecualikan [anggota kumpulan yang dilindungi] tidak dapat dilihat berkaitan dengan prestasi kerja, praktik ini dilarang. " Mahkamah mendapati bahawa kedua-dua syarat yang dikenakan oleh syarikat itu tidak berkaitan dengan prestasi kerja, mencatat bahawa banyak pekerja kulit putih yang bukan lulusan sekolah menengah telah menunjukkan prestasi yang baik di jabatan dengan gaji tinggi. Selanjutnya, mahkamah berpendapat bahawa ujian kecerdasan, yang cenderung tidak dilakukan oleh orang Amerika Afrika seperti orang kulit putih,tidak mempunyai hubungan yang dapat ditunjukkan dengan mana-mana pekerjaan yang digunakannya.

Evolusi teori kesan berbeza

Kes pertama yang secara signifikan membatasi teori impak yang berbeza adalah Washington lwn Davis(1976), di mana Mahkamah Agung berpendapat bahawa teori itu tidak dapat digunakan untuk menetapkan tuntutan konstitusional — dalam hal ini, bahawa praktik pekerjaan oleh District of Columbia melanggar klausa proses yang wajar dari Pindaan Kelima — kecuali jika penggugat dapat menunjukkan bahawa piawaian netral palsu diadopsi dengan tujuan diskriminasi. Mahkamah berpendapat bahawa Tajuk VII Undang-Undang Hak Sivil “melibatkan kajian kehakiman yang lebih menyeluruh, dan kurang menghormati, tindakan pentadbir dan eksekutif yang kelihatan wajar daripada yang sesuai di bawah Perlembagaan di mana tuntutan perkauman khas, tanpa tujuan diskriminasi, dituntut . " Di samping itu, pengadilan menyatakan keprihatinannya bahawa memperluas teori impak yang berbeza ke tuntutan perlembagaan "akan menimbulkan pertanyaan serius tentang, dan mungkin membatalkan, pelbagai jenis cukai, kesejahteraan,perkhidmatan awam, peraturan, dan undang-undang perlesenan yang mungkin lebih membebankan orang miskin dan rata-rata hitam daripada orang kulit putih yang lebih makmur. "

Pada tahun berikutnya Mahkamah Agung, dalam Dothard lwn Rawlinson (1977), membahas pengecualian "kelayakan pekerjaan bona fide" Judul VII dalam kes diskriminasi seks. Di sini sekumpulan wanita mencabar syarat tinggi dan berat badan seorang penjaga penjara di kemudahan pembetulan lelaki. Keperluan tersebut tidak termasuk kira-kira 40 peratus daripada semua wanita tetapi hanya 1 peratus lelaki. Mahkamah memutuskan bahawa kesan yang berbeza dapat dibenarkan, kerana kekuatan dan ukuran merupakan syarat pekerjaan yang baik untuk pekerjaan yang melibatkan menjaga ketertiban di penjara.

Dalam Wards Cove Packing Co., Inc. lwn Atonio (1989), Mahkamah Agung mengenakan batasan yang signifikan terhadap teori kesan berbeza. Mahkamah mengalihkan bebanan bukti kepada penggugat, mensyaratkan mereka menunjukkan bahawa amalan oleh majikan yang menimbulkan impak berbeza bukanlah keperluan perniagaan. Lebih-lebih lagi, pengadilan menyatakan bahawa penggugat juga memiliki beban untuk mengenal pasti praktik perniagaan tertentu yang menghasilkan kesan yang berbeza dan menunjukkan bahawa majikan telah menolak untuk menggunakan amalan alternatif yang akan memenuhi keperluan mereka.

Kongres AS memberi respons kepada Wards Covedalam Akta Hak Sivil 1991, yang memberikan kemenangan separa kepada penyokong teori kesan berbeza. Di satu pihak, undang-undang akhirnya mengkodifikasikan teori (sebagai pindaan kepada Tajuk VII) dan pada dasarnya menggantikan keputusan mahkamah bahawa pihak penggugat harus membuktikan bahawa suatu amalan yang menimbulkan kesan yang berbeza bukan merupakan keperluan perniagaan. Sebaliknya, tindakan tersebut secara amnya memerlukan penggugat untuk mengenal pasti dengan spesifik amalan perniagaan yang dicabar. Sayangnya, bagaimanapun, tindakan itu gagal menjelaskan bagaimana keberadaan impak yang berbeza harus ditentukan, dalam keadaan apa amalan majikan dianggap sebagai keperluan perniagaan, dan apa yang perlu ditunjukkan oleh penggugat mengenai amalan alternatif dengan kesan yang lebih rendah. Beberapa kejelasan kemudian diberikan oleh keputusan Mahkamah Agung diTexas Department of Housing and Community Affairs v. Inclusive Communities Project, Inc. (2015), yang menyokong penafsiran mengenai Fair Housing Act yang telah membenarkan cabaran yang berbeza-beza terhadap polisi atau amalan perumahan yang didakwa diskriminasi tetapi juga menyatakan had baru dalam ruang lingkup tindakan tersebut, termasuk bahawa "pihak berkuasa perumahan dan pemaju swasta [mesti diberi] kelonggaran untuk menyatakan dan menjelaskan kepentingan yang sah yang dilayan oleh polisi mereka" dan bahawa "tuntutan yang berbeza-beza yang bergantung pada perbezaan statistik mesti gagal jika penggugat tidak dapat tunjuk kepada polisi atau polisi defendan yang menyebabkan perbezaan itu. "

Permohonan di luar Tajuk VII

Badan kehakiman telah menerapkan teori kesan berbeza di luar Tajuk VII pada pelbagai tajuk dan undang-undang undang-undang persekutuan yang lain. Sebagai contoh, dalam hal Judul VI Undang-Undang Hak Sivil 1964, yang melarang diskriminasi atas dasar ras oleh mana-mana institusi yang menerima dana persekutuan sebanyak satu dolar, Departemen Pendidikan AS melancarkan peraturan Judul VI yang melarang "kriteria atau kaedah pentadbiran yang memberi kesan kepada individu untuk diskriminasi kerana bangsa, warna kulit, atau keturunan mereka. " Analisis impak yang berbeza juga telah dimasukkan ke dalam peraturan yang dikeluarkan oleh agensi persekutuan untuk melaksanakan Tajuk IX Pindaan Pendidikan tahun 1972, undang-undang saudara Tajuk VIyang melarang diskriminasi berdasarkan jantina dalam mana-mana program atau aktiviti di institusi pendidikan yang menerima dana persekutuan.

Walaupun terdapat peraturan tersebut, hanya sejumlah kecil tuntutan dampak berbeda yang diajukan terhadap institusi pendidikan tinggi, dan hanya sedikit yang berhasil. Dalam satu kes yang terkenal, mahkamah daerah persekutuan menepati syarat universiti bahawa pemohon memiliki ijazah kedoktoran untuk mendapatkan jawatan sebagai penolong profesor, walaupun syarat itu memberi kesan yang berbeza pada orang Afrika Amerika. Dalam kes yang lain, Cureton lwn National Collegiate Athletic Association(1999), Mahkamah Rayuan untuk Litar Ketiga berpendapat bahawa peraturan NCAA yang mengharuskan calon atlet pelajar mencapai skor sekurang-kurangnya 820 pada Scholastic Aptitude Test (SAT) untuk menerima biasiswa atletik dan bantuan kewangan dapat tidak boleh dicabar dengan alasan yang berbeza-beza (sebagai pelanggaran Tajuk VI), kerana program tunggal yang mendapat pembiayaan persekutuan oleh NCAA tidak berkaitan dengan biasiswa atletik dan bantuan kewangan.

Undang-undang kecacatan juga melarang kesan yang berbeza Walaupun begitu, penggugat jarang berlaku, kerana proses penginapan meneliti setiap orang secara individu, sementara teori mengenai kesan berbeza dirancang untuk melihat kesan pada kumpulan. Walaupun begitu, dalam Alexander v. Choate (1985), Mahkamah Agung menganggap bahawa Seksyen 504 Akta Pemulihan 1973 "mencapai sekurang-kurangnya beberapa tingkah laku yang mempunyai kesan berbeza yang tidak dapat dibenarkan kepada orang cacat." Undang-undang serupa, Akta Orang Kurang Upaya Amerika (ADA), melarang penggunaan "piawaian, kriteria, atau kaedah pentadbiran yang mempunyai kesan diskriminasi berdasarkan kecacatan."

Statut antidiskriminasi, termasuk Tajuk VI dan Tajuk IX, dapat dikuatkuasakan secara pentadbiran apabila agensi persekutuan mengancam untuk menolak dana persekutuan kepada institusi kerana tidak mematuhi peraturan. Namun dalam Alexander v. Sandoval (2001), Mahkamah Agung menutup pintu terhadap tuntutan saman yang dibawa oleh individu di bawah Judul VI, yang memutuskan bahawa walaupun peraturan agensi itu berlaku, tidak ada hak tindakan peribadi bagi individu untuk menegakkannya. Preseden Sandoval juga telah diterapkan pada Judul IX kerana persamaannya dengan kata-kata dengan Tajuk VI.

Mahkamah Agung menetapkan bahawa tuntutan yang berbeza-beza dapat dikemukakan di bawah Akta Diskriminasi Umur dalam Pekerjaan (ADEA), tetapi ia menetapkan batasan yang signifikan terhadap tuntutan tersebut. Dalam Smith v. City of Jackson (2005), misalnya, pengadilan memutuskan bahawa ketika usia menjadi masalah dalam tindakan personel, majikan perlu menunjukkan bukan adanya keperluan perniagaan tetapi hanya kesan yang berbeza disebabkan oleh "faktor yang munasabah lain daripada usia, ”standard yang kurang menuntut yang dibenarkan oleh ADEA.