Bias , amalan, skrip, atau prosedur yang dilembagakan yang berfungsi untuk memberi keuntungan secara sistematik kepada kumpulan atau agenda tertentu berbanding yang lain. Bias yang dilembagakan dibina dalam struktur institusi
Walaupun konsep bias yang dilembagakan telah dibincangkan oleh para sarjana sejak sekurang-kurangnya tahun 1960-an, perlakuan konsep kemudiannya selaras dengan prinsip teoritis institusi baru (juga disebut neoinstitutionalism) yang muncul pada tahun 1980-an. Institutionalisme adalah proses di mana proses atau struktur sosial datang untuk mengambil status yang sama dalam pemikiran dan tindakan sosial. Neoinstitusionalisme, secara perbandingan, berkaitan dengan cara-cara di mana institusi dipengaruhi oleh persekitaran mereka yang lebih luas. Ia berpendapat bahawa pemimpin organisasi merasakan tekanan untuk memasukkan amalan yang ditentukan oleh konsep kerja organisasi yang berlaku yang telah dilembagakan dalam masyarakat.
Teori institusi menegaskan bahawa struktur kumpulan memperoleh kesahihan ketika mereka mematuhi praktik yang diterima, atau institusi sosial, dari persekitaran mereka. Sebagai contoh, di Amerika Syarikat umum diterima bahawa organisasi harus disusun dengan hierarki formal, dengan beberapa posisi tunduk kepada yang lain. Struktur jenis ini dilembagakan. Banyak amalan yang dilembagakan dikongsi secara meluas, disahkan secara luaran, dan secara kolektif diharapkan bahawa mereka menjadi model semula jadi yang harus diikuti.
Ahli sosiologi Amerika Paul DiMaggio dan Walter W. Powell mengemukakan bahawa apabila ladang menjadi semakin matang, organisasi di dalamnya menjadi semakin homogen. Dalam usaha mendapatkan legitimasi, organisasi mengadopsi struktur dan praktik yang dilembagakan yang sesuai dengan lingkungan normatif, seperti penataan dengan hierarki formal. Teori institusi mengusulkan bahawa perubahan dalam organisasi dibatasi oleh bidang organisasi, dan ketika perubahan terjadi, ia menuju ke arah pematuhan yang lebih besar terhadap praktik yang dilembagakan.
Organisasi yang mematuhi amalan dan struktur yang diterima dianggap dapat meningkatkan kemampuan mereka untuk mendapatkan sumber daya yang berharga dan untuk meningkatkan prospek kelangsungan hidup mereka kerana penyesuaian menghasilkan kesahan. Apabila organisasi menyusun diri mereka dengan cara yang tidak sah secara institusi, hasilnya adalah prestasi negatif dan kesahihan negatif.
Undang-undang Jim Crow adalah contoh amalan yang dilembagakan. Undang-undang mewajibkan status yang terpisah tetapi sama bagi orang kulit hitam Amerika di banyak negeri selatan dan sempadan di Amerika Syarikat sepanjang abad ke-20. Undang-undang negeri dan tempatan memerlukan kemudahan yang berasingan untuk orang kulit putih dan kulit hitam, terutama di sekolah dan pengangkutan. Ketika lebih banyak negara dan daerah mengadopsi undang-undang tersebut, kesahihan undang-undang itu meningkat, menyebabkan semakin banyak orang melihat undang-undang tersebut dapat diterima. Sesungguhnya, hujah utama dalam teori institusi adalah bahawa struktur banyak organisasi mencerminkan mitos persekitaran institusi mereka dan bukannya tuntutan tujuan atau aktiviti kerja mereka. Lebih-lebih lagi, pematuhan terhadap peraturan yang dilembagakan sering bertentangan dengan keperluan kecekapan.
Bias yang dilembagakan memberikan keutamaan yang kurang (atau dalam beberapa kes, tidak ada keutamaan) daripada pendekatan lain terhadap norma dan nilai. DiMaggio dan Powell mengemukakan bahawa daripada norma dan nilai, kod dan peraturan yang diambil-alih menjadi inti dari institusi. Dengan cara ini, institusi membentuk tingkah laku individu dengan menyediakan skrip yang diterima. Individu mematuhi skrip yang dilembagakan bukan kerana norma atau nilai tetapi lebih daripada kebiasaan. Oleh itu, bias yang dilembagakan dapat wujud tanpa adanya norma yang menguntungkan satu kumpulan daripada kumpulan yang lain.
Ciri lain dari bias yang dilembagakan adalah bahawa mereka boleh menyebabkan kelebihan (atau kekurangan) terkumpul untuk kumpulan dari masa ke masa. Sebagai contoh, bias yang dilembagakan yang mengehadkan akses beberapa kumpulan ke perkhidmatan sosial seterusnya akan membatasi sejauh mana anggota kumpulan tersebut mengalami faedah yang diperoleh daripada menerima perkhidmatan tersebut. Lama kelamaan, mereka yang menerima perkhidmatan dapat mengumpulkan faedahnya, sedangkan mereka yang mengalami kerugian akan tetap demikian.
