Communications Decency Act (CDA) , juga disebut Judul V dari Telecommunications Act tahun 1996 , undang-undang yang diberlakukan oleh Kongres AS pada tahun 1996 terutama sebagai tindak balas terhadap kebimbangan mengenai akses kanak-kanak di bawah umur terhadap pornografi melalui Internet. Pada tahun 1997 para hakim persekutuan mendapati bahawa peruntukan tidak senonoh menyekat kebebasan bersuara yang dilindungi oleh Pindaan Pertama terhadap Perlembagaan AS; keputusan ini disahkan oleh Mahkamah Agung AS tanpa komen.
CDA menimbulkan penyebab tindakan kriminal terhadap mereka yang dengan sengaja mengirimkan pesan "cabul" atau "tidak senonoh", seperti yang ditentukan oleh piawaian masyarakat setempat, kepada penerima di bawah usia 18 tahun. Ini juga melarang dengan sengaja mengirim atau menampilkan pesan "menyinggung secara terang-terangan" yang mengandungi aktiviti seksual atau perkumuhan atau organ kepada anak di bawah umur. CDA, bagaimanapun, memberikan pembelaan kepada pengirim atau pemamer bahan-bahan "tidak senonoh" dalam talian jika mereka melakukan usaha niat baik untuk mengecualikan anak-anak.
Perundangan ini memiliki banyak masalah yang mempengaruhi kedua-dua penyedia perkhidmatan Internet (ISP) dan perniagaan. Pertama, tidak ada cara bagi pengirim atau penonton untuk mengetahui apakah mereka berada dalam pengecualian. Pada masa itu, sukar dan membebankan pengirim untuk menyaring kanak-kanak di bawah umur. Penonton boleh meminta nombor kad kredit sebagai pengesahan, tetapi ini tidak membolehkan mereka menjalankan perniagaan dengan mereka yang tidak mempunyai kad kredit dan berusia lebih dari 18 tahun. Di samping itu, istilah-istilah yang tidak senonoh dan menyakitkan hati adalah samar-samar, dan CDA secara keseluruhan memberikan beban yang berlebihan pada kebebasan bersuara.
Sebahagian daripada CDA, terutama yang berkaitan dengan frasaologi, dengan cepat ditentang di mahkamah oleh kumpulan hak sivil dan penyokong kebebasan bersuara. Kes ini akhirnya dibawa ke Mahkamah Agung pada tahun 1997 di Reno v.ACLU. Peruntukan berkenaan dengan bahan yang tidak senonoh dan tidak senonoh didapati melanggar kebebasan bersuara yang dilindungi oleh Pindaan Pertama dan dikeluarkan dari CDA.
Pada tahun 2003 bahagian CDA mengenai kandungan cabul dicabar dalam Nitke lwn Ashcroft (kemudian Nitke lwn Gonzales ). Plaintif Barbara Nitke berpendapat bahawa penggunaan piawaian komuniti tempatan untuk menentukan sama ada kandungan tidak senonoh adalah pelanggaran terhadap hak Pindaan Pertama, kerana kandungan dalam talian dikongsi dengan komuniti global dengan standard yang berbeza-beza. Namun, dia tidak dapat memenuhi beban bukti yang diperlukan untuk menyokong tuntutannya, kerana dia tidak dapat menunjukkan bahawa dia sebenarnya akan dirugikan oleh CDA.
Dalam Seksyen 230, CDA membuat kekebalan persekutuan terhadap sebarang sebab tindakan yang akan menjadikan ISP bertanggungjawab atas maklumat yang berasal dari pengguna pihak ketiga perkhidmatan tersebut. Bahagian itu, yang awalnya diperkenalkan sebagai Undang-Undang Kebebasan Internet dan Pemberdayaan Keluarga pada tahun 1995, ditambahkan ke CDA semasa persidangan untuk mendamaikan perbezaan antara versi RUU Senat dan Dewan Perwakilan Rakyat. Walaupun melindungi forum dalam talian dan ISP dari kebanyakan penyebab tindakan persekutuan, ia tidak mengecualikan penyedia dari undang-undang negeri yang berkenaan atau tuntutan jenayah, privasi komunikasi, atau harta intelek. Walaupun ISP dilindungi oleh bahagian "Samaria Baik" dari bahagian ini, ada individu dan kumpulan yang telah menuntut pengguna Internet dan ISP melalui laman Web yang memalukan.Sebilangan pihak berpendapat bahawa pengguna harus dapat menuntut ISP dalam kes yang sesuai, termasuk situasi di mana poster tanpa nama kandungan yang dipersoalkan di forum dalam talian tidak dapat dikenal pasti. Selain itu, mahkamah tidak secara jelas menentukan garis di mana blogger, yang mungkin dilihat sebagai penerbit maklumat dan pengguna, menjadi penyedia kandungan maklumat. Mengedit laman web atau menghantar komen sehingga membuat makna fitnah baru untuk kandungan yang ada boleh menyebabkan pengguna tersebut kehilangan perlindungan di bawah Seksyen 230.menjadi penyedia kandungan maklumat. Mengedit laman web atau menghantar komen sehingga membuat makna fitnah baru untuk kandungan yang ada boleh menyebabkan pengguna tersebut kehilangan perlindungan di bawah Seksyen 230.menjadi penyedia kandungan maklumat. Mengedit laman web atau menghantar komen sehingga membuat makna fitnah baru untuk kandungan yang ada boleh menyebabkan pengguna tersebut kehilangan perlindungan di bawah Seksyen 230.
