Zobrest lwn Catalina Foothills School District , kes di mana Mahkamah Agung AS pada 18 Jun 1993, memutuskan (5–4) bahawa di bawah Akta Pendidikan Orang Kurang Upaya (IDEA), sebuah dewan sekolah awam diminta untuk menyediakan- perkhidmatan laman web jurubahasa bahasa isyarat kepada pelajar bermasalah pendengaran di sekolah agama swasta. Mahkamah menolak hujah bahawa ia melanggar klausa penubuhan Pindaan Pertama.
Kes ini berpusat pada James Zobrest, seorang pelajar pekak di Tucson, Arizona. Selama beberapa tingkatan dia pernah bersekolah di sekolah awam, dan selama itu dewan Catalina Foothills School District, sesuai dengan IDEA, telah memberikan jurubahasa bahasa isyarat. Namun, di kelas sembilan dia beralih ke sekolah menengah Katolik swasta. Ketika ibu bapa Zobrest meminta pegawai awam untuk terus membekalkan anak lelaki mereka dengan jurubahasa bahasa isyarat, dewan sekolah menolak permintaan itu, dengan mempercayai bahawa itu adalah pelanggaran klausa penubuhan Pindaan Pertama, yang secara amnya melarang pemerintah membuat, memajukan, atau memberi nikmat kepada mana-mana agama.
Setelah ibu bapa mengemukakan tuntutan, mahkamah daerah persekutuan di Arizona berpendapat bahawa memberikan jurubahasa bahasa isyarat melanggar Pindaan Pertama kerana jurubahasa — yang akan diminta untuk menandatangani doktrin agama — akan mempunyai kesan “mempromosikan James pembangunan agama dengan perbelanjaan kerajaan. " Mahkamah Rayuan Litar Kesembilan yang dibahagikan mengesahkan keputusan mahkamah rendah. Ia berpendapat bahawa memberikan jurubahasa bahasa isyarat akan gagal dalam ujian Lemon yang disebut. Dalam Lemon lwn Kurtzman(1971) Mahkamah Agung membuat ujian tiga peraturan untuk undang-undang yang melibatkan pendirian agama, salah satunya melarang memajukan atau menghalang agama. Mahkamah Kesembilan memutuskan bahawa jurubahasa akan menjadi alat menyampaikan pesan agama dan bahawa dengan menempatkan jurubahasa di sekolah agama, lembaga tempatan nampaknya menaja kegiatan sekolah tersebut. Mahkamah menegaskan bahawa walaupun menafikan jurubahasa memberi beban hak ibu bapa untuk bebas menjalankan agama, penolakan itu dibenarkan kerana pemerintah mempunyai kepentingan negara yang kuat untuk memastikan bahawa Pindaan Pertama tidak dilanggar.
Pada 24 Februari 1993, kes itu dibahaskan di Mahkamah Agung. Ketua Hakim Negara William Rehnquist mengarang pendapat mayoritas, di mana dia memutuskan bahawa layanan jurubahasa bahasa isyarat dalam kes itu adalah "bagian dari program pemerintah umum yang menyebarkan manfaat secara netral kepada anak-anak yang memenuhi syarat sebagai orang kurang upaya di bawah IDEA," tanpa mempedulikan sama ada sekolah yang dihadiri itu bersifat mazhab atau tidak, awam atau swasta Rehnquist menambah bahawa dengan memberi kebebasan kepada ibu bapa untuk memilih sekolah, IDEA memastikan bahawa jurubahasa yang dibiayai oleh negara akan berada di sekolah paroki hanya kerana keputusan ibu bapa. Pendapatnya dengan demikian menetapkan bahawa kerana "IDEA tidak memberikan insentif kewangan bagi ibu bapa untuk memilih sekolah sektarian, kehadiran jurubahasa di sana tidak dapat dikaitkan dengan pengambilan keputusan negara."
Pendapat Rehnquist lebih jauh menyatakan bahawa satu-satunya faedah ekonomi yang mungkin diterima oleh sekolah agama itu adalah tidak langsung dan itu akan berlaku hanya jika sekolah itu memberi keuntungan kepada setiap pelajar, sekiranya pelajar tersebut tidak akan menghadiri sekolah itu tanpa juru bahasa, dan jika tempat duduk pelajar tetap tidak terisi. Sebagai tambahan, Rehnquist memutuskan bahawa menolong pelajar dan ibu bapanya tidak sama dengan subsidi langsung sekolah agama kerana pelajar tersebut, bukan sekolah, adalah penerima utama IDEA. Lebih-lebih lagi, Rehnquist yakin bahawa tugas seorang jurubahasa bahasa isyarat adalah berbeza dengan tugas seorang guru atau kaunselor bimbingan selagi seorang jurubahasa tidak akan menambah atau mengurangkan dari persekitaran sektarian yang meluas di mana ibu bapa pelajar telah memilih untuk menempatkannya.Mahkamah Agung dengan demikian memutuskan bahwa tidak ada pelanggaran klausa penubuhan, dan keputusan Sirkuit Kesembilan dibalikkan.
Zobrest adalah kes yang penting kerana ia adalah salah satu yang pertama menandakan pergeseran mahkamah untuk menafsirkan klausa penubuhan untuk membenarkan perkhidmatan berbayar kerajaan untuk pelajar yang bersekolah di sekolah bukan agama yang berafiliasi. Keputusan serupa diikuti, terutama Agostini lwn Felton (1997), di mana mahkamah berpendapat bahawa perkhidmatan pemulihan, yang dibiayai oleh dana persekutuan di bawah Tajuk I, dapat diberikan di sekolah-sekolah paroki.
