Cannon lwn Universiti Chicago

Cannon lwn University of Chicago , kes undang-undang di mana Mahkamah Agung AS memutuskan (6–3) pada 14 Mei 1979, bahawa Seksyen 901 Pindaan Pendidikan tahun 1972, yang lebih sering disebut sebagai Judul IX, membuat hak peribadi tindakan berdasarkan mana individu plaintif boleh memulakan tuntutan sivil kerana didakwa diskriminasi seks terhadap institusi pendidikan yang menerima bantuan kewangan persekutuan. Tajuk IX menyatakan bahawa

tidak ada orang di Amerika Syarikat yang, atas dasar jantina, akan dikecualikan daripada penyertaan dalam, ditolak faedahnya, atau dikenakan diskriminasi di bawah mana-mana program pendidikan atau aktiviti yang menerima bantuan kewangan Persekutuan.

Keputusan mahkamah membuka jalan untuk penerapan Judul IX berikutnya dalam pelbagai kes yang melibatkan kesetaraan gender dalam pendidikan tinggi.

Fakta kes

Pada tahun 1975, Geraldine Cannon, seorang wanita berusia 39 tahun, melamar tetapi tidak dibenarkan masuk ke dua sekolah perubatan swasta di Illinois, Pritzker School of Medicine di University of Chicago dan Northwestern University Medical School. Kedua-dua sekolah itu, yang merupakan penerima bantuan kewangan persekutuan, mempunyai dasar formal untuk tidak menerima calon yang berusia lebih dari 30 tahun kecuali mereka sudah memperoleh ijazah lanjutan. Di samping itu, sekolah perubatan Northwestern mempunyai polisi untuk menolak pemohon yang berumur lebih dari 35 tahun. Ketika Cannon mengetahui sekatan ini, dia mendakwa mereka mendiskriminasi wanita, yang pendidikannya biasanya lebih terganggu daripada lelaki. Dia mengajukan keluhan hukum dengan apa yang saat itu adalah Departemen Kesihatan, Pendidikandan Kesejahteraan yang mendakwa bahawa pegawai universiti telah melakukan diskriminasi seks yang melanggar Tajuk IX. Hujah undang-undang utama Cannon terhadap dasar kemasukan adalah bahawa wanita sering perlu mengganggu pengajian mereka di pendidikan tinggi untuk melahirkan dan membesarkan keluarga, yang meningkatkan peratusan wanita di antara pemohon yang berusia lebih dari 30 tahun berbanding dengan jumlah mereka di kalangan pemohon yang lebih muda.

Tiga bulan kemudian Cannon tidak berjaya mengemukakan saman di mahkamah persidangan persekutuan di Illinois terhadap kedua-dua universiti, dengan menuduh bahawa sekolah-sekolah telah mendiskriminasikannya atas dasar seks kerana melanggar Pindaan Keempat Belas pada Perlembagaan AS, Undang-Undang Hak Sivil 1871, dan Tajuk IX. Mahkamah menolak keluhan tersebut kerana gagal mengemukakan diskriminasi yang disengajakan dan mengizinkan gerakan pihak universiti untuk menolak keluhan tersebut, karena, menurut pandangan pengadilan, Judul IX tidak secara tegas mengizinkan atau secara tepat menyiratkan hak tindakan peribadi untuk dugaan korban diskriminasi seks.

Tidak lama setelah Mahkamah Rayuan Ketujuh mengesahkan bahawa pihak terdakwa, Kongres meluluskan Akta Anugerah Fi Peguam Hak Sivil 1976, yang membenarkan pemberian yuran kepada pihak swasta yang ada dalam tuntutan yang ingin menguatkuasakan Judul IX. Setelah memberikan latihan, Circuit Ketujuh sekali lagi menegaskan bahawa walaupun berdasarkan undang-undang baru, tindakan 1976 tidak berniat untuk membuat ubat yang sebelumnya tidak ada.

Tidak gentar, Cannon mengemukakan rayuan untuk menolak tuntutannya ke Mahkamah Agung. Dengan berbuat demikian, dia menegaskan bahawa Kongres telah menggunakan bahasa yang serupa dengan Judul IX dalam Judul VI Akta Hak Sipil tahun 1964, yang ditafsirkan oleh Mahkamah Agung sebagai menyiratkan ubat persendirian, dan bahawa Kongres telah membenarkan pemberian yuran peguam untuk penuntut yang berjaya dalam pertikaian tersebut.

Keputusan Mahkamah Agung

Isu utama di hadapan Mahkamah Agung di Cannon adalah sama ada Kongres bermaksud ubat persendirian yang tersirat dari Tajuk IX untuk institusi yang merupakan penerima bantuan kewangan persekutuan. Berbalik kepada penggugat, Mahkamah Agung bergantung pada persamaan antara Judul VI dan Judul IX dalam mendapati bahawa hak tindakan tersirat tersirat wujud menurut Tajuk IX. Dalam mencapai keputusannya, pengadilan merasa perlu bergantung pada ujian empat bahagian yang telah diucapkannya di Cort v. Ash (1975), suatu kes yang menangani perbelanjaan korporat sehubungan dengan kempen pilihan raya persekutuan ketika undang-undang diam atau tidak jelas mengenai ubat persendirian.

Di Cannon , Mahkamah menggunakan apa yang disebut Cortujian untuk menentukan sama ada Kongres bermaksud undang-undang dapat dikuatkuasakan secara persendirian, atau secara individu, dan mendapati bahawa keempat-empat faktor tersebut menyokong pendapat penggugat. Ujian ini pertama kali membahaskan sama ada plaintif adalah anggota kelas khas yang mempunyai faedah undang-undang. Kedua, ujian meneliti apakah sejarah perundangan undang-undang menyokong niat untuk membuat atau menolak hak tindakan peribadi. Ketiga, ujian ini mempertimbangkan apakah ubat swasta akan mengecewakan atau meningkatkan tujuan dasar perundangan. Keempat, ujian ini mempertimbangkan sama ada hak peribadi yang sepatutnya melibatkan kawasan yang menjadi perhatian negara. Setelah meneliti ujian empat bahagian, pengadilan memutuskan bahawa, kerana semua elemennya menyokong penggugat, maka tidak perlu mempertimbangkan faktor-faktor tersebut antara satu sama lain.Oleh itu, mahkamah menyimpulkan bahawa ia tidak mempunyai pilihan selain membalikkan keputusan Sirkuit Ketujuh. Mahkamah telah menyelesaikan sengketa tersebut untuk proses selanjutnya sesuai dengan pendapatnya, sehingga membuka pintu untuk proses pengadilan kemudian di bawah Tajuk IX yang bertujuan untuk membasmi diskriminasi berdasarkan jantina di pendidikan tinggi dan seterusnya.