Honig lwn Doe , kes di mana Mahkamah Agung AS pada 20 Januari 1988, memutuskan (6-2) bahawa dewan sekolah California telah melanggar Akta Pendidikan untuk Semua Orang Cacat (EAHCA; kemudian Akta Pendidikan Orang Kurang Upaya) ketika ia menggantung pelajar selama-lamanya kerana tingkah laku ganas dan mengganggu yang berkaitan dengan kecacatannya. Di samping itu, mahkamah menegaskan bahawa negeri mesti memberikan perkhidmatan terus kepada pelajar kurang upaya apabila dewan sekolah tempatan gagal melakukannya.
Kes ini berpusat pada dua pelajar kurang upaya di Daerah Bersatu Sekolah San Francisco (SFUSD). Seorang, yang dikenali sebagai "John Doe" dalam dokumen mahkamah, adalah seorang remaja 17 tahun yang terganggu secara emosional yang sukar mengawal dorongan dan kemarahannya. Pada bulan November 1980, dia menanggapi ejekan rakan sebaya dengan mencekik pelajar itu dan kemudian menendang tingkap ketika dia dibawa ke pejabat pengetua. Doe pada mulanya digantung selama lima hari, tetapi Jawatankuasa Penempatan Pelajar (SPC) SFUSD kemudian memberitahu ibunya bahawa ia mengesyorkan pengusirannya dan bahawa penangguhannya akan berlanjutan sehingga proses pengusiran selesai.
Doe, yang memenuhi syarat untuk perkhidmatan pendidikan khas di bawah EAHCA, mengajukan tuntutan, menuduh bahawa tindakan disiplin mereka melanggar peruntukan yang disebut "tinggal-puting" akta tersebut; Bill Honig, pengawas arahan awam negeri, dinamakan sebagai responden. Di bawah peruntukan itu, kanak-kanak kurang upaya mesti kekal dalam penempatan pendidikan mereka semasa proses semakan kecuali ibu bapa dan pegawai pendidikan bersetuju sebaliknya. Doe menuduh bahawa proses pengusiran yang menunggu keputusan mencetuskan peruntukan "stay-put" dan bahawa pendidik melanggar haknya dalam menangguhkannya selama-lamanya. Oleh itu, sebuah mahkamah daerah persekutuan mengabulkan permintaan Doe untuk perintah awal yang memerintahkan pegawai sekolah untuk mengembalikannya ke penempatan pendidikannya yang sedia ada sementara menunggu kajian semula program pendidikannya (IEP).
Pelajar kedua dalam kes ini, "Jack Smith," juga merupakan pelajar yang layak secara EAHCA yang terganggu secara emosional di SFUSD. Smith biasanya bertindak balas terhadap tekanan dengan menjadi bermusuhan secara lisan dan agresif. Ketika dia di sekolah menengah, tingkah laku mengganggu dia meningkat. Dia mencuri, memeras wang dari rakan sekelas yang lain, dan membuat komen seksual kepada pelajar perempuan. Pada bulan November 1980 Smith digantung selama lima hari kerana ucapan tidak wajar. Seperti Doe, SPC mengesyorkan pengusiran Smith, menjadualkan sidang, dan memperpanjang penangguhan sehingga prosiding selesai. Kemudian disepakati bahawa Smith akan di sekolah. Setelah mengetahui kes Doe, Smith membantah tindakan sekolah itu dan akhirnya bergabung dengan saman Doe.
Memerhatikan bahawa kedua-dua pelajar tersebut memiliki hak untuk "mendapatkan pendidikan publik yang sesuai," mahkamah daerah membuat perintah tetap yang melarang pegawai SFUSD untuk menggantung setiap pelajar kurang upaya dari sekolah selama lebih dari lima hari ketika salah laku mereka berkaitan dengan kecacatan. Daerah ini juga dilarang mengubah penempatan pelajar semasa prosiding EAHCA - kecuali ibu bapa bersetuju - dan tidak menyetujui penempatan sepihak. Selanjutnya, mahkamah memerintahkan negeri untuk memberikan perkhidmatan secara langsung kepada pelajar yang layak sekiranya agensi pendidikan tempatan gagal melakukannya. Atas rayuan, Mahkamah Rayuan Kesembilan mengesahkan perintah ini dengan sedikit pengubahsuaian; terutamanya, penangguhan melebihi 10 hari.
Honig meminta peninjauan oleh Mahkamah Agung AS, dengan mendakwa bahawa Litar Kesembilan lalai untuk mempertimbangkan keputusan litar lain yang mengakui "pengecualian bahaya" terhadap ketetapan "tinggal". Di samping itu, dia menuduh bahawa perintah mahkamah perbicaraan yang mengarahkan negara untuk memberikan perkhidmatan langsung apabila agensi-agensi pendidikan tempatan gagal melakukannya membebankan negara.
Pada 9 November 1987, kes itu dibahaskan di Mahkamah Agung. Beralih ke masalah pertama, pengadilan memutuskan bahawa kes itu diperdebatkan berkaitan dengan Doe kerana dia telah melewati usia kelayakan EAHCA 21 tahun. Namun, oleh kerana Smith masih layak di bawah EAHCA, pengadilan telah meneliti sisa tuntutan . Berkenaan dengan masalah "pengecualian berbahaya", pengadilan tidak percaya bahawa Kongres telah membenarkan peruntukan tersebut ketika membuat EAHCA dan menolak untuk menulis semula undang-undang untuk memasukkannya. Meninjau tujuan perundangan undang-undang tersebut, pengadilan menemukan bahawa jelas bahawa Kongres ingin "menanggalkan sekolah dari pihak berkuasa sepihak yang mereka gunakan secara tradisional untuk mengecualikan pelajar kurang upaya, terutama pelajar yang terganggu secara emosional, dari sekolah." Pada masa yang sama,mahkamah menunjukkan bahawa pendidik bukan tanpa pilihan ketika berhadapan dengan pelajar yang berpotensi berbahaya. Sebagai contoh, pengadilan menyatakan bahawa pendidik dapat menggunakan berbagai prosedur ketika menanggapi pelajar berbahaya, seperti karel belajar, waktu tunggu, penahanan, pembatasan hak istimewa, atau penangguhan hingga 10 hari. Mahkamah menunjukkan bahawa penggantungan 10 hari dirancang untuk berfungsi sebagai
tempoh “penyejukan” di mana pegawai boleh memulakan tinjauan IEP dan berusaha untuk meyakinkan ibu bapa anak untuk menyetujui penempatan sementara. Dan dalam kes-kes di mana ibu bapa anak yang benar-benar berbahaya dengan tegas menolak untuk mengizinkan perubahan penempatan, jeda 10 hari ini memberi peluang kepada pegawai sekolah untuk meminta bantuan pengadilan ... untuk memberikan bantuan yang sewajarnya.
Walaupun peruntukan "tinggal-puting" menciptakan anggapan untuk membiarkan anak-anak berada di tempat pendidikan mereka yang sedia ada, pegawai sekolah berhak meminta bantuan sementara untuk mengecualikan pelajar apabila kepentingan menjaga persekitaran pembelajaran yang aman melebihi hak anak yang berbahaya untuk mendapat percuma dan pendidikan awam yang sesuai.
Terakhir, Mahkamah Agung menegaskan bahawa negeri mesti memberikan perkhidmatan terus kepada pelajar kurang upaya apabila lembaga tempatan gagal menyediakannya. Keputusan Sirkuit Kesembilan sebagian besar ditegakkan, meskipun Mahkamah Agung memutuskan bahawa penangguhan lebih dari 10 hari tidak dibenarkan. (Pada saat keputusan, Mahkamah Agung hanya memiliki delapan hakim.)
