Dalam re Debs , Latin: "Dalam masalah Debs" , kes hukum di mana Mahkamah Agung AS, pada 27 Mei 1895, sebulat suara (9-0) mendukung penggunaan perintah pemerintah terhadap mogok kerja, khususnya Pullman Mogok (11 Mei – 20 Julai 1894).
Latar belakang
Selepas Pullman Palace Car Company, yang diketuai oleh George M. Pullman, memotong upah pekerjanya sebanyak 25 peratus (sebagai tindak balas kepada kemurungan pada tahun 1893), kira-kira 3,000 pekerja, yang dianjurkan di American Railroad Union (ARU), keluar dari pekerjaan. Pemulauan kereta Pullman yang berkesan oleh anggota ARU di seluruh negara dianjurkan oleh kesatuan untuk menyokong mogok tersebut. Menjelang 30 Jun, 125,000 pekerja kereta api Amerika di 29 landasan kereta api telah berhenti bekerja daripada mengendalikan kereta Pullman.
Presiden dan pengasas ARU, Eugene V. Debs, prihatin dengan kemarahan yang diluahkan oleh para pekerja dan mengirim banyak telegram kepada penduduk tempatan, mendesak mereka untuk mengelakkan keganasan dan tidak menghentikan seluruh kereta api. Pada 29 Jun Debs bercakap di sebuah perhimpunan damai yang besar di Pulau Blue, Illinois, untuk mendapatkan sokongan daripada rakan pekerja kereta api. Namun, setelah dia pergi, kumpulan orang ramai menjadi marah, membakar bangunan-bangunan berdekatan, dan menggelincirkan lokomotif, yang (sayangnya bagi penyerang) berada di kepala kereta api AS. Ini sangat mengecewakan Pres. Grover Cleveland, kerana mogok itu sekarang telah menghalang pemerintah persekutuan untuk melaksanakan salah satu tanggungjawabnya yang paling penting, dan dia berjanji untuk mencegah gangguan perkhidmatan pos AS.
Bertindak atas arahan dari Peguam Negara AS Richard Olney, peguam persekutuan William A. Woods meminta injunksi terhadap mogok dan boikot. Woods memilih hakim yang dia tahu mempunyai sentimen antiunion, Peter S. Grosscup. Pada 2 Juli Grosscup mengeluarkan perintah yang mencegah para pemimpin ARU "memaksa atau memancing oleh ancaman, intimidasi, pujukan, kekerasan atau kekerasan, pekerja kereta api untuk menolak atau gagal melaksanakan tugas." Perintah itu, yang berdasarkan Grosscup berdasarkan Sherman Antitrust Act dan Interstate Commerce Act, juga menghalang kepemimpinan ARU untuk berkomunikasi dengan bawahan mereka.
Pada awal bulan Julai, Jeneral Illinois John P. Altgeld menghantar syarikat militia untuk mengatasi sebarang rusuhan. Presiden Cleveland, sebagai tindak balas atas permintaan Olney, memerintahkan 2.500 tentera persekutuan ke Chicago pada 3 Julai, walaupun Altgeld menegaskan bahawa perintah presiden itu tidak berperlembagaan. Serangan itu berakhir dalam seminggu, dan pasukan ditarik balik pada 20 Julai.
Mogok, pada puncaknya, melibatkan kira-kira 250,000 pekerja di 27 negeri dan sekitar 10,000 tentera dan polis persekutuan dan negeri. Cobaan ini menyebabkan jutaan dolar kehilangan hasil dan kehilangan harta benda yang dirosakkan dan dirampas. Pekerja yang mogok kehilangan gaji lebih dari $ 1 juta, dan 12 orang terbunuh dalam proses itu.
Percubaan Eugene V. Debs
Pada 7 Julai, di puncak keganasan, pegawai persekutuan menangkap Debs dan empat pemimpin ARU yang lain, melepaskan mereka dengan bon $ 10,000. Mereka dituduh menghina mahkamah kerana melanggar syarat perintah dengan terus mengganggu jalan kereta api. Debs memang melanggar syarat-syarat perintah, yang sangat ketat sehingga melarang komunikasi dengan pekerja mogok. Debs dan yang lain akan menghadapi dua perbicaraan, satu di mahkamah sivil kerana tidak mematuhi perintah dan satu lagi di mahkamah jenayah kerana melakukan konspirasi jenayah. Akhirnya pemerintah meninggalkan tuduhan jenayah itu, tetapi Debs dan penggugatnya, semua pegawai ARU, diadili kerana melanggar perintah tersebut.
Inti hujah pemerintah adalah tumpukan telegram yang dikirim Debs, puluhan setiap hari, kepada penduduk tempatan ARU. Walaupun hampir semua dari mereka menasihati pengekangan dan kekerasan, mereka mendesak para pemimpin kesatuan agar orang-orang itu menyerang dan memboikot.
Debs dan peguamnya berusaha berpendapat bahawa kepemimpinan kesatuan itu sendiri tidak pernah terlibat dalam merebut harta tanah kereta api atau terlibat dalam keganasan, dan oleh itu mereka tidak menghina mahkamah dan tidak melanggar perintah tersebut. Tetapi hubungan erat antara pengacara pemerintah, jalan kereta api, dan hakim persekutuan menjadikan hujah persatuan itu sia-sia. Pada 14 Disember 1894, hakim mahkamah litar AS William A. Woods memutuskan bahawa Debs dan yang lain menghina mahkamah kerana melanggar perintah asal yang dikeluarkan pada 2 Julai. Pendapat panjang yang ditulis oleh Woods menunjukkan pandangan anti-kesatuannya. Dia memerintahkan para defendan menjalani hukuman tiga hingga enam bulan di penjara daerah McHenry di Woodstock, Illinois. Namun, mereka tetap bebas dengan jaminan, sementara peguam mereka, yang sekarang termasuk Clarence Darrow, mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS.
Keputusan Mahkamah Agung
Pada 25 dan 26 Mac 1895, Darrow, bekas senator Lyman Trumbull, dan peguam Chicago yang terkenal Stephen Gregory berhujah untuk Debs dan rakan-rakan terdakwa. Peguam Negara Olney, Penolong Peguam Negara Edward Whitney, dan peguam AS Edwin Walker mewakili pemerintah.
Peguam kesatuan menekankan tiga perkara utama. Pertama, pengertian hakim menuduh lelaki dengan kesalahan, bahkan kesalahan sivil, dan kemudian hakim lain yang merasa bersalah dan menjatuhkan hukuman penjara melucutkan hak-hak asas perlembagaan mereka kepada para defendan: perbicaraan oleh juri. Kedua, perintah tidak sempit tetapi begitu luas sehingga menyerang apa yang diakui oleh semua orang sebagai bagian dari kebebasan pekerja, hak untuk mogok terhadap keadaan yang tidak dapat ditoleransi. Hakim Grosscup tidak berusaha mencegah kerosakan tetapi melumpuhkan kemampuan Debs dan yang lain untuk memprotes syarikat Pullman. Akhirnya, Darrow menyerang gagasan bahawa Sherman Antitrust Act, yang bertujuan untuk praktik pemangsa syarikat perindustrian, pernah dimaksudkan untuk diterapkan pada kesatuan pekerja.
Pemerintah berpendapat bahawa kes itu seharusnya tidak pernah diterima oleh Mahkamah Agung, karena tidak memiliki bidang kuasa. Petikan penghinaan itu "interlokutori" - itu, sementara atau sementara, dan tidak muktamad - dan hanya keputusan akhir yang dapat diajukan banding ke Mahkamah Agung. Banyak pemerhati percaya bahawa masalah teknikal ini dibangkitkan hanya untuk memberi alasan kepada hakim untuk menolak kes tersebut sebagai diterima secara tidak sengaja dan dengan itu mengelakkan keputusan. Hujah sebenarnya dari hujah pemerintah adalah bahawa mahkamah hakim sememangnya mempunyai kuasa untuk mengeluarkan perintah menyapu, kerana para pemimpin kesatuan itu mencabar kewibawaan pemerintah persekutuan. Pemerintah tidak hanya memiliki kekuatan tetapi juga tanggung jawab untuk melindungi perdagangan antara negara dan pengiriman surat AS. Mahkamah Agung harus menegaskan apa yang telah dilakukan oleh mahkamah rendah,kerana "keadaan serupa kemungkinan akan muncul di masa depan." Kerajaan juga menekankan bahawa ini bukan kes jenayah; ia tidak berusaha untuk melabelkan mogok itu sebagai "konspirasi jenayah," dan sebenarnya pemerintah meninggalkan usahanya untuk mengadili Debs dan yang lain di bawah tuduhan itu.
Pada 27 Mei 1895, dua bulan setelah hujah lisan, Hakim David J. Brewer menyampaikan pendapat sebulat suara pengadilan, yang, seperti yang diharapkan semua orang, menjunjung pemerintah. Dia melihat dua soalan penting dalam kes itu. Pertama, adakah kerajaan pusat mempunyai kuasa untuk mencegah halangan perdagangan antara negeri dan pengangkutan surat? Kedua, apakah pengadilan persekutuan memiliki wewenang untuk mengeluarkan perintah untuk mendukung upaya tersebut untuk melindungi perdagangan antara negeri dan pengiriman surat? Jelas pada saat ini bahawa pengadilan telah menolak semua hujah yang dibuat oleh pasukan pembelaan. Ini adalah bagaimana Peguam Negara Olney menginginkan kes itu diputuskan - bukan mengenai sama ada pekerja mempunyai hak untuk mogok tetapi apakah kerajaan persekutuan dapat bertindak balas.
Brewer tidak syak lagi bahawa Perlembagaan AS secara jelas memberikan kuasa pemerintah persekutuan yang berkaitan dengan perdagangan antara negeri dan surat. "Kekuatan kuat pemerintah nasional," tulis Brewer, dapat digunakan untuk "menyingkirkan semua halangan terhadap kebebasan perdagangan antara negara atau pengiriman surat-surat." "Lengan kuat" ini termasuk tentera dan milisi negara, yang sebenarnya telah dipanggil untuk menentang penyerang.
Brewer mengembangkan gagasan bahawa perintah itu adalah bentuk pelepasan khas yang dapat digunakan untuk mencegah kerusakan harta benda yang tidak dapat diperbaiki yang tidak dapat diganti dengan baik dalam tindakan hukum selanjutnya. Penggunaan perintah ini telah lama tersedia untuk pihak swasta, tetapi Brewer memperluas penggunaannya untuk melindungi hak-hak masyarakat dan untuk menghukum kesalahan masyarakat. Dengan berbuat demikian, dia secara signifikan memperbesar "bidang kuasa ekuiti" mahkamah persekutuan dan memberi pemerintah pusat dan negeri alat yang kuat untuk digunakan terhadap buruh.
Brewer menjelaskan bahawa dia tidak menyetujui mogok tersebut. Pekerja, menurutnya, bersama dengan penyerang dan pemimpin kesatuan, semuanya salah dalam pertikaian Pullman; di Amerika Syarikat yang semakin maju, pekerja harus bergantung pada mahkamah dan badan perundangan untuk melindungi kepentingan mereka.
In re Debs menyumbang kepercayaan yang luas bahwa Mahkamah Agung hanyalah alat perniagaan yang kaya dan besar. Kesan kes Debs berlanjutan: selama 40 tahun ke depan kepentingan perniagaan yang memusuhi kesatuan pekerja mendapati mahkamah bersedia rakan kongsi dalam menekan mogok melalui perintah. Setelah Depresi Besar, gerakan persatuan tumbuh dalam jumlah dan kekuatan, meletakkan dasar untuk perubahan dalam hubungan buruh. Pada tahun 1932 Kongres meluluskan Undang-Undang Norris-La Guardia, undang-undang penting yang menegaskan kebebasan berserikat kesatuan pekerja dan melucutkan kuasa mahkamah persekutuan untuk mengeluarkan perintah dalam pertikaian buruh.
